Vie locale : Une spécificité rurale ? Peut-être pas.

La vie des gens serait-elle une fable ? Y aurait-il l'habitant des villes et l'habitant des champs ? Les ruraux auraient-ils moins - ou davantage - besoin que les urbains de communiquer, c'est à dire d'avoir accès à la téléphonie fixe ou mobile, à l'internet, à la poste et à des espaces physiques de rencontre ? Auraient-ils moins ou davantage besoin de se déplacer vers leurs lieux de travail, les commerces, les équipements collectifs, les administrations ?

Auraient-ils moins ou davantage besoin d'être proches de services éducatifs, culturels, sociaux, sanitaires, sécuritaires, judiciaires ? Moins ou davantage besoin de profiter de prestations utiles aux personnes âgées, aux jeunes, aux parents, aux handicapés et de disposer de logements sociaux ? Moins ou davantage besoin de s'informer et de se former ?

Le patrimoine ou le cadre de vie doivent-ils bénéficier de moins ou davantage d'attention en milieu rural que dans l'espace urbain ? L'assemblée des élus d'un territoire, quel qu'il soit, doit-elle se préoccuper moins ou davantage des besoins des citoyens ruraux que de ceux des citoyens urbains ? A toutes ces questions la réponse est non, bien sûr. Reconnaissons-le, il n'y a pas de spécificité rurale.

Il y a en revanche, pour la collectivité nationale, un devoir de juste redistribution des ressources fiscales et d'équitable répartition des investissements publics dans l'ensemble du pays. Et il y a, pour les territoires locaux, une nécessité de périmètre, de gouvernance, de compétences et de coopérations les plus appropriés pour servir pareillement l'habitant des villes et l'habitant des champs.