Transition, mutation ou révolution ?

L'idée est assez simple et de bon aloi : réduire nos besoins en matière d'énergie tout en s'employant à la fournir avec des sources renouvelables. Dans le but de limiter les émissions de gaz à effet de serre, de se prémunir de la pénurie, de la cherté ou de la pollution des énergies fossiles, de s'émanciper du risque nucléaire et de réduire une facture colossale qui pèse sur la balance commerciale de notre pays. Mais ce qu'il est convenu d'appeler politiquement transition n'est-elle pas plutôt une mutation, voire même une révolution.

Car il va s'agir de renouveler sensiblement nos modes de vie et de production. Et les changements seront aussi importants pour les entreprises, leurs salariés et leurs actionnaires que pour les individus en tant que consommateurs, usagers ou habitants : concevoir, fabriquer, distribuer, cultiver autrement ; commercer, communiquer, gérer, administrer autrement ; travailler, se former, se loger, se déplacer autrement. Ne nous y trompons pas : préférer le transport en commun aux véhicules personnels, la résidence collective aux maisons particulières, les services d'intérêt général aux solutions individuelles sera pour notre nation de l'ordre d'une mutation sociale et culturelle sans précédent.

Mais il y a mieux. Faire que l'énergie devienne autre chose qu'un bon moyen pour quelques multinationales de réaliser de considérables profits, qui plus est au détriment de l'environnement et de la biodiversité, de la paix et de la démocratie dans de nombreuses régions du monde, de l'indépendance ou de la prospérité économiques de bien des pays et de la sécurité et de la santé de l'humanité tout entière, s'apparente à une véritable révolution. Autant dire que les résistances seront fortes et que la conviction et la détermination des réformateurs devront l'être plus encore.